Prosessiteollisuudessa riskinarviointi ei ole vain menetelmävalinta.
Prosessiteollisuudessa riskinarviointi ei ole vain menetelmävalinta. Se on myös tapa ajatella turvallisuutta.
Olen huomannut, että eri toimialoilla on muodostunut hyvin erilaisia riskinarvioinnin käytäntöjä.
Kemian- ja prosessiteollisuudessa HAZOP ja LOPA ovat monille itsestään selvä lähtökohta.
Koneenrakennuksessa taas puhutaan usein EN ISO 12100 -mukaisesta riskienarvioinnista, turvatoimintojen suorituskykytasoista ja EN ISO 13849-1:n vaatimuksista.
Samaan aikaan laitostoimituksissa törmää yhä useammin projekteihin, joissa on mukana:
- koneita
- painelaitteita
- räjähdysvaarallisia tiloja
- sähköjärjestelmiä
- yhteinen automaatio- ja ohjausjärjestelmä
Tällöin mietin usein, pitäisikö meidän osata liikkua nykyistä sulavammin eri riskinarviointimenetelmien välillä.
Moni riski näyttäytyy paljon selkeämmin HAZOP-ajattelulla.
Toinen taas ratkeaa tehokkaammin konevalmistuksen perinteisellä riskienarvioinnilla.
Jos loppuasiakas on vuosia käyttänyt HAZOP- tai LOPA-menetelmiä, onko järkevää pakottaa projekti toiseen malliin vai pitäisikö turvallisuusammattilaisen sopeuttaa oma toimintatapansa asiakkaan turvallisuuskulttuuriin?
Mielestäni oikeaa vastausta ei ole.
On vain tavoite: parempi riskien tunnistaminen ja hallinta.
Toinen asia, josta toivoisin alalla enemmän keskustelua, liittyy vaatimustenmukaisuuteen kokonaisuutena.
Monimutkaisissa laitosprojekteissa näen edelleen epäselvyyttä siitä, miten eri säädökset liittyvät toisiinsa.
Kun lopputuloksena syntyy kone, konelinja tai konekokonaisuus, annetaan sille yksi vaatimustenmukaisuusvakuutus.
Sen taustalla voi kuitenkin olla useita rinnakkaisia säädöksiä ja niiden mukaisia arviointeja, esimerkiksi:
- ATEX
- PED
- EMC
- LVD
- kyberturvallisuusvaatimukset
- kansalliset turvallisuusvaatimukset
Nämä eivät yleensä korvaa koneen vaatimustenmukaisuutta vaan täydentävät sitä.
Haastavaksi asia muuttuu erityisesti silloin, kun kokonaisuus rakennetaan useiden toimittajien osakokonaisuuksista ja koko laitosta ohjataan yhteisellä automaatiojärjestelmällä.
Kuka vastaa kokonaisuudesta?
Kuka integroi riskit yhteen?
Kuka varmistaa, että osakokonaisuuksien turvallisuus muodostaa aidosti turvallisen laitoksen?
Nämä ovat niitä kysymyksiä, joita teknisen turvallisuuden asiantuntijat ratkovat käytännössä joka päivä.
Mitä mieltä sinä olet?
- Pitäisikö HAZOP-, LOPA- ja koneiden riskinarviointimenetelmiä yhdistää nykyistä enemmän?
- Kuinka selkeästi vaatimustenmukaisuusvastuut ovat projekteissanne määritelty?
- Missä kohtaa kokonaisuuden omistaja pitäisi mielestäsi nimetä?
#Koneturvamies #Koneturvallisuus #ProcessSafety #HAZOP #LOPA #Riskienarviointi #Koneasetus #ATEX #PED #Turvallisuus #FunctionalSafety #MachineSafety #Prosessiteollisuus #CEmerkintä #Automation #Engineering #Step2Safety